15 juin 2003
Cinq changements remodèlent la façon dont les fabricants localisent le contenu, et aucun d’entre eux ne constitue une nouvelle technologie isolée. Ensemble, ils changent l'endroit où se situent les points de contrôle de qualité.
L’ancien modèle de traduction automatique était la post-édition : il s’agissait d’abord de produire une version préliminaire, puis de la faire ranger par un linguiste. Le problème avec ce modèle est l'ancrage : l'éditeur travaille à l'intérieur des choix de la machine et des formulations maladroites s'échappent. L’approche la plus courante consiste désormais à faire progresser la traduction automatique, en l’utilisant pour la rédaction et la recherche pendant que la personne juge ce qu’elle doit conserver. Rechercher comment un terme est classiquement rendu dans la langue cible, par exemple, est beaucoup plus rapide que de demander à un traducteur de le deviner de mémoire.
Ce qui change réellement lorsque vous avancez, c'est l'emplacement du point de contrôle qualité. Les réviseurs avaient l'habitude de vérifier si la traduction était bien lue ; ils doivent désormais également vérifier si la terminologie est correcte, si la machine a endommagé les structures de données et si les unités et la formulation réglementaire sont correctes. La responsabilité n’a pas diminué : elle est passée de la correction de fautes de frappe à l’exercice du jugement.
Ce qui prend vraiment le temps, c'est de rassembler les choses : la base terminologique, la mémoire de traduction et la traduction automatique travaillant ensemble peuvent accélérer plusieurs fois le contenu répétitif. La condition préalable est que la base terminologique existe en premier. Sans base terminologique gouvernée, le gain d’efficacité est annulé par la perte de cohérence.
La diffusion de la création structurée constitue le changement le plus concret de ces dernières années. Les fabricants rédigent une fois une instruction produit, une spécification de sécurité ou une déclaration de certification sous forme de modules, puis la publient par marché. L’avantage n’est pas seulement le coût ; il est tout aussi important que deux versions linguistiques ne puissent plus être en désaccord, ce qui constitue un défaut grave dans les documents réglementés.
Faire ce travail, c'est découper le contenu en unités réutilisables : un paramètre technique, une phrase d'avertissement, une note d'installation, chacune indépendante et numérotée. Cela ressemble à de l'ingénierie documentaire, mais c'est elle qui décide si la localisation ultérieure est une multiplication ou une addition.
De nombreuses équipes sous-estiment la charge de travail ici. La restructuration du contenu dispersé dans des dizaines de documents Word est un véritable investissement initial, mais une fois construit, le coût marginal de chaque langue supplémentaire ne cesse de baisser. Ce calcul doit être fait sur trois ans et non sur un trimestre.
De plus en plus d'appareils sont livrés avec des invites vocales et une assistance en ligne, et ce contenu suit une logique différente de la documentation. La documentation doit être exacte ; les interfaces vocales et de chat doivent prendre en compte le ton, le niveau de formalité et si le modèle de réponse est culturellement acceptable. Les utilisateurs japonais et allemands s'attendent à différents degrés de politesse pour un même sens, et une traduction littérale peut paraître abrupte, voire grossière.
La difficulté est qu’il ne s’agit pas d’un texte statique : il fait partie de la conception d’interaction. La reformulation peut nécessiter de modifier le flux : certains marchés attendent une confirmation avant une action, d'autres l'inverse. Une équipe de localisation ne disposant que d'une liste de chaînes ne peut pas porter ce jugement.
Dans la pratique, cela devrait être revu en même temps que la conception de l'interface, et non confié à la traduction une fois l'interface gelée. Changer un flux coûte bien plus cher que changer une chaîne.
Les dossiers de sécurité et de conformité divergent de plus en plus selon les marchés. Le même produit est soumis à des exigences différentes dans l’UE, en Amérique du Nord et en Asie du Sud-Est – le format, la structure des sections et la profondeur de la divulgation diffèrent tous – et les versions ne doivent pas être mélangées. Cela signifie que la localisation n’est pas seulement une conversion linguistique ; il doit contenir des enregistrements de contrôle de version et d'approbation : quelle version est destinée à quel marché, qui l'a approuvée et quand.
Ce qui signifie que les documents doivent être liés aux versions du produit. Si le produit modifie un paramètre, les sections de sécurité correspondantes doivent être mises à jour dans toutes les langues. Surveiller cela manuellement ne s'adapte pas ; il a besoin de processus et d’outillage.
Pour les fabricants, l’approche la moins coûteuse consiste à corriger les règles de gestion des versions au début du projet plutôt que de les corriger après un problème. Corriger après coup coûte généralement dix fois plus que ce qu'aurait coûté le respect des règles.
Les données sur l'empreinte carbone, les déclarations de matériaux et les déclarations de durabilité apparaissaient autrefois dans une poignée de questionnaires clients. Aujourd’hui, les régulateurs et les équipes d’approvisionnement sur un nombre croissant de marchés les demandent. Leurs caractéristiques sont que les chiffres sont sensibles, les définitions ne sont pas encore harmonisées et le terrain continue de bouger – écrit d’une manière cette année, d’une norme différente l’année prochaine.
Traiter cela comme un contenu de localisation de routine signifie avoir une source de données unique, une personne qui gère les définitions et les enregistrements de version. Les chiffres dispersés dans les feuilles de calcul départementales ne seront jamais rapprochés, quel que soit le nombre de fois qu'ils sont traduits.
Les cinq tendances pointent vers la même chose : la localisation passe du projet à l'exploitation continue. La mentalité de la traduction unique n’est plus adaptée. Celui qui met en place le contenu, la terminologie et le contrôle des versions en premier découvre que chaque langue supplémentaire n'est qu'une question de quantité ; celui qui le saute accumule à nouveau l'écart à chaque nouvelle langue.
Nous avons traité un manuel vietnamien pour un fabricant d'outils électriques. Le premier tour était techniquement propre et les ingénieurs l'ont approuvé. Le deuxième tour a été adressé au distributeur local, qui a déclaré que le registre était trop formel : les travailleurs ne lisaient pas comme instruction "toujours débrancher l'alimentation électrique en premier" ; "Débranchez-le d'abord", c'est ce que l'atelier a réellement dit. Le troisième cycle a restructuré la séquence, car les niveaux d'alphabétisation sur cette ligne variaient suffisamment pour que chaque avertissement de sécurité initialement contenu dans le texte devienne une illustration avec une courte phrase en dessous.
La troisième version était environ un quart plus courte que la première et les plaintes concernant des instructions illisibles ont sensiblement diminué par la suite. La leçon est que la localisation a depuis longtemps cessé d’être une étape de traduction. La conception du contenu, le choix du réviseur et le choix du support déterminent tous si le document est lu. Lorsque nous évaluons un projet de localisation, nous ne partons pas du nombre de langues demandées ; nous partons de la question de savoir à qui le document aboutit finalement.
Les cinq points ci-dessus semblent corrects, mais sur une feuille budgétaire, un seul élément doit figurer en premier : le glossaire. Sans cela, toute autre tendance est ignorée : la traduction automatique ne peut garantir la cohérence, l’écriture structurée réutilise le même concept sous plusieurs noms, et la localisation de la voix et de l’interface utilisateur se traduit chacune indépendamment. Le glossaire est la base sur laquelle repose tout gain d’efficacité.
La deuxième dépense est la sélection des évaluateurs. La plupart des équipes disposent d'une auto-vérification des traductions ou d'une évaluation par les pairs, ce qui est la bonne direction mais le mauvais niveau. Ce qui fonctionne, c'est d'impliquer les populations locales qui connaissent le marché cible, notamment pour les instructions et les avertissements de sécurité qui affectent directement l'utilisation. Cet investissement coûte généralement moins cher que l’ajout d’une langue et est plus directement rentable.
À l’inverse, la dépense la moins rentable est une couverture complète. Commencez par bien traiter les documents de grande valeur (les instructions d'utilisation, les manuels d'entretien et les invites d'interface que les clients utilisent quotidiennement) où le retour sur investissement de la traduction est le plus élevé. Les documents à l’échelle d’un rapport annuel peuvent attendre. Lorsque le budget est limité, la séquence compte plus que le volume.
Indiquez-nous votre scénario d’application et vos besoins en capacité, et nous trouverons la solution adaptée et vous fournirons un devis sous 24 heures.
Obtenez un devis gratuit