2002年12月15日
大批量技術內容適合 MTPE，講究分寸與承擔責任的場景適合人工翻譯。從成本、週期、品質與風險四個維度看選擇，混合模式才是常態。
機器翻譯加人工編輯（MTPE）對產品手冊、版本說明、規格書這類內容很有效。特點是用詞重複度高、句式固定、術語集中，機翻的基礎品質通常不錯，人工只需要處理術語統一、表達不順和格式問題。比起全人工，週期可以壓到原來的幾分之一，成本降低三到五成是常見水準。
但要注意 MTPE 的價格本身受原文品質影響很大。來源文檔寫得混亂、術語前後不一，人工編輯的工時反而會超過直接翻譯。很多人以為機翻能兜住爛文檔，實際上相反──它會把爛文檔的問題平均分配到每一句。
所以選 MTPE 之前，先把來源文檔過一遍：術語統一嗎？句子結構清楚嗎？有沒有大量口語化表達？這些不清理，談效率沒意義。
行銷文案、法律合約、面向患者的醫療資訊、以及任何代表品牌說話的文本，更適合全人工翻譯。原因不只是品質問題，而是責任和分寸。機翻的用詞選擇是統計意義上的最優，不是語境意義上的最優；它不知道這句話說給誰聽、想達成什麼效果。
法律和醫療類內容也涉及合規責任。一份譯錯的合約條款引發的糾紛，代價遠超過當初省下的翻譯費；面向病人的安全訊息如果出現歧義，後果更嚴重。這類文件要的是人來做判斷、並且承擔判斷的人留名。
判斷標準其實很簡單：這段內容出錯，會不會造成人身、財產或法律責任？會的話，就走人工，別猶豫。
多數成熟團隊的做法是兩條線並行：大批量內容走 MTPE，重點內容走人工翻譯。關鍵不在於怎麼分，而是兩條線共享同一套術語庫和風格指南——否則用戶會感覺到同一家公司在說兩種話。
實際操作上，先把內容依風險等級分堆：安全與法規類人工翻譯，產品說明類 MTPE，行銷與售後類依市場重要程度分層。分堆的標準要在專案啟動時定下來，而不是交給譯者自己判斷。
混線還有個容易被忽略的好處：人工翻譯產出的優質譯本可以回流到翻譯記憶裡，反過來提升後續 MTPE 的品質。用得越久，這套組合的效率越高。
如果要把選擇變成可執行的標準，看四個維度。成本：MTPE 明顯佔優，但來源文件品質不佳的場景差距會縮小。週期：內容量大且時間緊迫時，MTPE 幾乎是唯一選擇。品質：講究語氣、有法律責任的場景，人工翻譯不可取代；術語集中的技術內容，兩者差距不大。風險：涉及人身安全與合規的，一律人工，理由是出了問題要有明確責任人。
歸根究底，這不是二選一的問題，而是內容分級的問題。把內容依風險排好序，MTPE 和人工各自負責自己擅長的區間，術語庫保證輸出一致。方氏服務在專案啟動時會先做一遍內容分級，再給出對應報價－先分清哪些內容值得花人工的錢，比整體砍價更划算。
機器翻譯初稿加人工潤飾聽起來性價比高，但它對源文品質極敏感。源文句子結構清楚、術語統一，MTPE 確實能省三到四成工作量；可一旦源文本身就是東拼西湊的，潤色師要先猜原意再改，改完還得查術語表，最後花的工時比直接翻譯還多，而且譯文風格會留下機器的痕跡。我們的經驗是：技術文件結構規範的，MTPE 收益明顯；行銷文案、法律條款、市場調查報告這類對語氣和準確度雙敏感的內容，直接人工翻譯更可控。
判斷方法也簡單：拿抽樣的源文讓譯員試做 MTPE，記錄每千字潤色耗時，與全人工翻譯的耗時對比，再考慮返工機率。方氏服務對 MTPE 和全人工兩種流程都提供報價，客戶可以先小批量試一種，按實際工時數據再定，不必一開始就在整份合約上賭。
MTPE 和全人工的選擇，不必拍腦袋，看源文品質就能定。可以拿三個指標來評分源文：術語是否統一（同一概念是否只有一種叫法）、句子結構是否完整（有沒有大量無主句、斷句、嵌套子句）、以及內容是否經過審校（有沒有明顯口語、重複、前後矛盾）。三項都好的源文，MTPE 能省三到四成工時；兩項以下就不值得。
評分後的動作也很明確：源文好的走 MTPE，把人工投入到質檢和終審；源文差的先做一輪源文修訂，再談翻譯。跳過源文修訂直接上 MTPE，等於讓譯員用更短的時間做更難的活，質量滑坡幾乎是必然的。
方氏服務在專案啟動時會做這個來源文評估，給予流程建議和工時預估。經驗上，願意花一周修源文的項目，後面能省兩週的潤色和一輪返工，這筆賬很少有客戶不願意算。
還有一個折衷做法值得了解：依內容分級走不同流程。操作說明、參數表這類結構化內容走 MTPE，把人工留給術語核對和終審；行銷文案、法務條款、市場調查走全人工。分級不必一刀切，也不代表兩套供應商——同一團隊按內容切換流程，術語和風格仍然統一。我們以這個方式報價，客戶能看到每一類內容的工時單價，也能隨時調整比例。