2002年12月15日
大批量技术内容适合 MTPE，讲究分寸与承担责任的场景适合人工翻译。从成本、周期、质量与风险四个维度看选择，混合模式才是常态。
机器翻译加人工编辑（MTPE）对产品手册、版本说明、规格书这类内容很有效。特点是用词重复度高、句式固定、术语集中，机翻的基础质量通常不错，人工只需要处理术语统一、表达不顺和格式问题。相比全人工，周期可以压到原来的几分之一，成本降低三到五成是常见水平。
但要注意 MTPE 的价格本身受原文质量影响很大。源文档写得混乱、术语前后不一，人工编辑的工时反而会超过直接翻译。很多人以为机翻能兜住烂文档，实际相反——它会把烂文档的问题平均分配到每一句。
所以选 MTPE 之前，先把源文档过一遍：术语统一吗？句子结构清楚吗？有没有大量口语化表达？这些不清理，谈效率没意义。
营销文案、法律合同、面向患者的医疗信息、以及任何代表品牌说话的文本，更适合全人工翻译。原因不只是质量问题，而是责任和分寸。机翻的用词选择是统计意义上的最优，不是语境意义上的最优；它不知道这句话说给谁听、想达成什么效果。
法律和医疗类内容还涉及合规责任。一份译错的合同条款引发的纠纷，代价远超当初省下的翻译费；面向患者的安全信息如果出现歧义，后果更严重。这类文件要的是人来做判断、并且承担判断的人留名。
判断标准其实很简单：这段内容出错，会不会造成人身、财产或法律责任？会的话，就走人工，别犹豫。
多数成熟团队的做法是两条线并行：大批量内容走 MTPE，重点内容走人工翻译。关键不在于怎么分，而在于两条线共享同一套术语库和风格指南——否则用户会感觉同一家公司在说两种话。
实际操作上，先把内容按风险等级分堆：安全与法规类人工翻译，产品说明类 MTPE，营销与售后类按市场重要程度分层。分堆的标准要在项目启动时定下来，而不是交给译员自己判断。
混线还有个容易被忽略的好处：人工翻译产出的优质译文可以回流到翻译记忆里，反过来提升后续 MTPE 的质量。用得越久，这套组合的效率越高。
如果要把选择变成可执行的标准，看四个维度。成本：MTPE 明显占优，但源文档质量差的场景差距会缩小。周期：内容量大且时间紧时，MTPE 几乎是唯一选择。质量：讲究语气、有法律责任的场景，人工翻译不可替代；术语集中的技术内容，两者差距不大。风险：涉及人身安全与合规的，一律人工，理由是出了问题要有明确责任人。
归根结底，这不是二选一的问题，而是内容分级的问题。把内容按风险排好序，MTPE 和人工各自负责自己擅长的区间，术语库保证输出一致。方氏服务在项目启动时会先做一遍内容分级，再给出对应报价——先分清哪些内容值得花人工的钱，比整体砍价更划算。
机器翻译初稿加人工润色听起来性价比高，但它对源文质量极敏感。源文句子结构清楚、术语统一，MTPE 确实能省三到四成工作量；可一旦源文本身就是东拼西凑的，润色师要先猜原意再改，改完还得查术语表，最后花的工时比直接翻译还多，而且译文风格会留下机器的痕迹。我们的经验是：技术文档结构规范的，MTPE 收益明显；营销文案、法律条款、市场调研报告这类对语气和准确度双敏感的内容，直接人工翻译更可控。
判断方法也简单：拿抽样的源文让译员试做 MTPE，记录每千字润色耗时，与全人工翻译的耗时对比，再考虑返工概率。方氏服务对 MTPE 和全人工两种流程都提供报价，客户可以先小批量试一种，按实际工时数据再定，不必一开始就在整份合同上赌。
MTPE 和全人工的选择，不必拍脑袋，看源文质量就能定。可以拿三个指标给源文打分：术语是否统一（同一概念是否只有一种叫法）、句子结构是否完整（有没有大量无主句、断句、嵌套从句）、以及内容是否经过审校（有没有明显口语、重复、前后矛盾）。三项都好的源文，MTPE 能省三到四成工时；两项以下就不值得。
打分之后的动作也很明确：源文好的走 MTPE，把人工投入到质检和终审；源文差的先做一轮源文修订，再谈翻译。跳过源文修订直接上 MTPE，等于让译员用更短的时间做更难的活，质量滑坡几乎是必然的。
方氏服务在项目启动时会做这个源文评估，给出流程建议和工时预估。经验上，愿意花一周修源文的项目，后面能省两周的润色和一轮返工，这笔账很少有客户不愿意算。
还有一个折中做法值得了解：按内容分级走不同流程。操作说明、参数表这类结构化内容走 MTPE，把人工留给术语核对和终审；营销文案、法务条款、市场调研走全人工。分级不必一刀切，也不意味着两套供应商——同一团队按内容切换流程，术语和风格仍然统一。我们按这个方式报价，客户能看到每一类内容的工时单价，也能随时调整比例。